ماتَ القذافي وماتت معه حقبته. الحدث بالتأكيد كان كبيرًا، لكن ما هو أكبر منه، هو ما أظهره موت القذافي من أحداث تستحق التأمل. أحداث لها مشهد خاص، لكنه واضح، وبمدلولات (مع الأسف) ضاعت وسط حدَث موت الرجل بتلك الطريقة المرعبة والبشعة، والتي لم تخلُ حتى من اعتداءات جنسية مُورِست عليه. أول تلك الأحداث الضائعة، هو قراءة مسألة الإجماع الوطني الليبي في الأزمة، وثانيها، قراءة مشهد منصَّة الحفل الذي أقيم في ليبيا بحضور كلّ من الرئيس الفرنسي (ساركوزي) ورئيس الوزراء البريطاني (كاميرون).

في الحدث الأول، أظهرت الانتفاضة الليبية وما آلت إليه لاحقا، أن مسألة إصرار الأنظمة الحاكمة ومواليها على ضرورة استحصال الإجماع الوطني «التام» على المطالب السياسية، ما هو إلا شعار أجوف، وكارتوني، ولا يصمد أمام التيار العارم للتغيير. فحين كانت الأزمة الليبية في مهدها، ومنحصرة في مدينة بنغازي، بتجمِّع للمحامين الليبيين أمام إحدى المحاكم، كانت هناك مظاهرات أخرى في كلّ المدن الليبية من طرابلس إلى أجدابيا وسِرت وبني وليد ومناطق الجبل الغربي تؤيِّد نظام معمّر القذافي. وكان الأخير يُخاطب المنتفضين عليه: أيها الجرذان، الذين لا تحظون بتأييد جميع الليبيين.

لكن الذي جرى، هو أن المنتفضين في بنغازي، لم يستمعوا لذلك الخطاب، ولا لتظاهرات المؤيدين له، ومضوا في رفع مطالبهم، وفي خصومة النظام الليبي إلى النهاية. وحتى عندما سقطت طرابلس في 21 أغسطس/ آب المنصرف، بقيت هناك مدن ليبية أخرى مازالت تتمنع عن التسليم بالأمر للثوار. بل إن بلدة كبلدة بوهادي الواقعة جنوب سِرت، رفضت التوقيع حتى على وثيقة ولاء للنظام الجديد، أو إدارة شئونها تحت إشرافه، وهو الأمر ذاته الذي انسحب على منطقة ودان على نطاق الجفرة نحو سرت. بالتأكيد، فإن ما أعنيه، هو فقط مسألة الثورة ضد النظام، وليس مجموعًا معها تدخلات حلف شمال الأطلسي في ليبيا.

اليوم نسمع الخطاب ذاته لدى النظام السوري، الذي ما فتئ وهو يتحدث عن غياب الإجماع على التظاهرات ومطالب الناس. والحقيقة أن كل متابع للشأن السوري سيعلم، أن المسيحيين في سورية لا يريدون تغيير الواقع القائم خشية من وصول السلفيين إلى الحكم فيُطَّهدوا على أيديهم كما حصل في العراق. والعلويون لا يريدون تغيير الوضع القائم لأنهم في الحكم. بل وحتى الطائفة السُّنيَّة التي تنتمي إليها المؤسسة الصناعية وعُموم الطبقة الوسطى مازالت صامتة، وموقفها غير صريح من مناهضة الحكم البعثي هناك. لكن السؤال المطروح: هل يعني ذلك، أن مطالب المتظاهرين لا شرعية لها ولا أحقية؟! بالتأكيد لا.

الحال ينسحب على اليمن كذلك. فالرئيس علي عبدالله صالح يُمارس الدور نفسه، في وصف معارضيه، من أنهم لا يتجاوزون الـ 30 في المئة، في حين أنه يستحوذ على أزيد من 70 في المئة من تأييد اليمنيين، وبالتالي فهو يؤكد شرعية بقائه في الحكم، بل ويُشرعن بقاءه في السلطة، عبر أصوات رجال دين، مرَّة تدعو لعدم الخروج على ولي الأمر، وتارة بحرمة الاختلاط في المظاهرات، ما بين الرجال والنساء، وكأن الموضوع مرتبط بماخور للفساد الأخلاقي!

لكن كلّ تلك الادعاءات لم تنتقص لا من صراحة المطالب السورية واليمنية الحقة، ولا من شرعيتها الواضحة، ولا من أحقيتها، فاصطفاف قطاعات شعبية إلى جانب أنظمة قمعيّة، لا يمنح تلك الأنظمة شرعية أبدًا، مهما زادت أعداد تلك القطاعات، لأن موقفها ليس نابعًا من وطنية صرفة، بل لأنها مستفيدة منه، ومن الامتيازات التي يمنحها النظام لها. هذه هي الحقيقة، وليست شيئاً آخر.

لو كانت الشرعية تتأتي للأنظمة الفاسدة من تظاهرات الموالين لها كما يجري اليوم في سورية واليمن، لحصل حكَّام البوربون في أوروبا خلال القرن الثامن عشر على تلك الشرعية، عندما خرَج الفلاحون الفقراء والليبراليون المنتفعون يُؤيدونهم. ولو كانت الشرعية تتأتي للأنظمة الفاسدة من تظاهرات الموالين لها أيضًا لحصل القيصر الروسي والكنيسة الأرثوذكسية على الشرعية من تظاهرات الفقراء ضد الثوار، حين خدعت السلطة أولئك البسطاء من أن الثوار يسعون إلى إخراجهم من حقولهم الزراعية ونهب ماشيتهم.

النقطة التالية التي تلَتْ مقتل القذافي، وغاب على الكثيرين لحاظها، هي قراءة مشهد المنصَّة التي جمَعَت الرئيس الفرنسي نيكولا ساركوزي، ورئيس الوزراء البريطاني ديفيد كاميرون، بالإضافة إلى رئيس المجلس الوطني الانتقالي مصطفى عبدالجليل. فهل هذا المشهد يتناسب ووقوف الجنرال الفرنسي فيليب بيتان، مع أدولف هتلر، عندما دخلت قوات الأخير إلى باريس خلال الحرب العالمية الثانية؟ وهل يتناسب هذا المشهد، مع وقوف الساسة العراقيين من إسلاميين (سُنة وشيعة) وليبراليين علمانيين وشيوعيين إلى جانب بول برايمر الحاكم المدني في العراق، شاكرين الولايات المتحدة الأميركية على إسقاطها نظام صدام؟

هل هذه الصورة تدلِّل على أن النظرة إلى الاستعمار قد تغيَّرت في العالميْن العربي والإسلامي، أم أن السياسة ومن يسوسها قد زادت من قذارتها وآثامها، فحصل ما رأيناه منذ العام 2003م؟ فالزعيم الليبي التاريخي عمر المختار عاش في ليبيا، ولم يكن على ودّ تام مع مَنْ يديرونها لكنه حارب الإيطاليين في ألف معركة عندما دخلوا ليبيا، ولمدة عشرين عامًا، وأعدِم وهو في الثالثة والسبعين من العمر. اليوم الساسة الليبيون، لا يستعينون بالقوات الأميركية والبريطانية والفرنسية فقط في قصف مواقع داخل ليبيا بـ 9646 غارة جوية، بل يطلبون من قوات الناتو، أن تمدِّد بقاءها في ليبيا شهرًا إضافيًا، كما صرَّح بذلك المجلس الوطني الانتقالي قبل أيام. إنها مفارقة غريبة، تستحق التأمل، مع استحضار ما كان قد فعله العراقيون.

هذا المشهد الجديد، أو الموقف اللافت من النظرة العربية إلى الدول الغربية، ولاستخدامها القوة المادية التدخليّة في البلدان يطرح الباب للتساؤل: هل تبدَّل الحرام والحلال في شأن ذلك؟ وهل أصبحت الوطنية تقرَأ وتفهَم بشكل مختلف؟ والأهم: هل أصبحت أنظمتنا العربية، أكثر سوءًا من الاستعمار، فيُفضل الأخير عليها؟ هذه أسئلة تستحق النظر، والإجابة عليها فعلاً في مقال منفرد