بصراحة شديدة، كان من حق الأمين العام لجمعية الوفاق الوطني الإسلامية الشيخ علي سلمان أن يتحدث بكل ثقة عن الدوائر الثمانية عشرة التي نزلت فيها جمعيته بكل ثقلها فحصدتها حصداً، من حقه أن يتحدث عنها حديث الواثق المطمئن المسيطر، ومن يعرف أن يستقرأ الشارع السياسي يستطيع القول ببساطة بأن السبب وراء ذلك لم يكن التحشيد الديني أو الانصياع السياسي - رغم تأثيرهما الكبير - ولا تفوق الوفاق على نفسها في إعداد حملتها الانتخابية والضرب على أوتار يستطيع المتفحص بدقة أن يدرك معها بأنها عرفت شارعها تماماً. ولا لكون المترشحين في قائمة الوفاق «فلتات» زمانهم التي لا تضاهى في الكفاءة أو تقارع في الخبرة، السبب الحقيقي بكل بساطة وراء هذا الفوز المتوقع جداً هو أن الشارع في هذه الدوائر الثمانية عشرة بالذات لا يملك بديلاً حقيقياً آخر.

قبل كل شيء لابد من التنويه إلى نقطة مهمة في انتخابات 2010 وبالذات فيما يتعلق بالشارع الوفاقي: من الإجحاف بعد تجربتين برلمانيتين خاضهما الناخبون في البحرين أن يتم تصوير الشارع - الذي تمثله الوفاق - على أنه منقاد وتابع دون رؤية أو بصيرة ودراية، فحتى لو اختار هذا الشارع الوفاق وانقاد أو استمع لخطابها، فقد استمع لأنه أراد الاستماع، واختار التصويت لأنه أراده، وإلا لجلس الناخبون في بيوتهم.

تلك الإرادة يجب أن تحترم، لأنها فحوى العملية الديمقراطية برمتها، والتي لا يمكن أن يسلبها أحد. وحتى لو لم يكن اختيار الشارع هو الأصلح، لكنه كان اختياره الذي وجد نفسه فيه.

لو نظرنا سياسياً إلى المعارك الانتخابية التي دارت في الدوائر الثمانية عشرة والتي حققت فيها الوفاق فوزها الساحق، لتنبهنا إلى عدد من النقاط المهمة، فمرشحو الوفاق كانوا يخوضون في الأغلب معاركهم الانتخابية ضد مستقلين أو ممثلين بشكل صريح أو غير صريح عن تيارات مضادة للوفاق في الشارع، المستقلين في الأغلب لم يكونوا يمتلكون لا القدرة المالية أو التنظيمية أو التاريخ السياسي أو الاجتماعي الذي يمكن أن يقارعوا به تنظيماً كالوفاق. ولذلك فإن فوز الوفاقيين في هذه الدوائر كان متوقعاً جداً، فقد كان الناخبون أمام خيارين، اختيار كتلة تتحدث لغة المعارضة - وهي لغة هذا الشارع - وخاضت التجربة البرلمانية - على علاتها - وأبلت بلاء مقبولاً، وبين اختيار وجوه مغمورة تخوض التجربة السياسية لأول مرة.

وسواء كان الناخبون واعين أم غير واعين سياسياً، يحبون الوفاق أو لا يحبونها، فخيارهم بالتصويت للوفاق كان منطقياً جداً.

أما الدائرتان اللتان حسمتهما الوفاق لصالحها في مقابل مرشحي تيار المنبر التقدمي فهما قصة أخرى، هنا بالذات كان أمام الناخبين خياراً، وكانت هناك معركة.

وبغض النظر عن الأساليب التي استخدمتها الوفاق لاستقطاب ناخبيها والتي انتقدها «التقدميين» حتى تنبأوا بقبر التحالف السداسي على إثرها، بغض النظر عن كل ذلك، فقد كانت الوفاق خيار الناخبين في هاتين الدائرتين، لم يجبرهم أحد على ذلك.

هنا نلتفت إلى نقطة مهمة أخرى، فعلى الرغم من الانتقادات التي وجهت للوفاق حتى من قبل شارعها نفسه، والمحاسبة الشرسة التي تعرض لها ممثلوها من قبل الناخبين، صوّت الناخبون للوفاقيين مرة ثانية، ببساطة لأنهم لم يجدوا بديلاً حقيقياً يمثل تياراً سياسياً وليس اجتهادات فردية غيرهم في هذه الدوائر.

ومادام الشارع في هذه الدوائر لايزال عاجزاً عن تفريخ بديل آخر يساهم في تقويم ما تورده الوفاق من اعوجاج سياسي أحياناً، فلن يبقى أمام الناخبين سوى التصويت للوفاق، أملاً في أن ينصلح حالها، وهذه حقيقة من الواجب إدراكها جيداً.

أما الوفاق، التي تدخل المجلس للمرة الثانية بثمانية عشر وجهاً كثير منهم جديد على العمل النيابي، فقد أثبتت الأرقام بأن شعبيتها التي اكتسبتها من خلو الساحة من منافسين حقيقيين يملكون الشارع يمنحها مستقبلاً سياسياً من الواضح أنه يترسخ يوماً بعد يوم. ولولا الخوف من غرور سياسي قد يتملكها فيفقدها صوابها لقلنا بأنها في ظل الظروف الحالية بالفعل جمعية «لا تقهر» انتخابياً.

أكثر من ثمانين في المئة من الناخبين في دوائر الوفاق صوتوا لها من جديد، تدفقوا بشبابهم وشاباتهم، بنسائهم وكبار السن والمقعدين والمعاقين، ليضعوا على عاتق الثمانية عشر وفاقياً مسئولية كبرى، ويمنحوهم الفرصة من جديد ليحاولوا خلق «وفاق» للوطن كما يقول هذا التيار.

نقولها مخلصين، ليت الوفاق تلتفت إلى «الوفاق» مع التيارات الصديقة لها من المعارضة فتتحالف معها بشكل حقيقي وليس صورياً، ليتها تلتفت إلى «الوفاق» مع كافة أفراد هذا الشعب الطيب بمذهبيه الكريمين، فتكسر حاجز المذهبية الذي قامت على أساسه وتفتح الباب أمام المخلصين من كل مذهب، ليتها تلتفت إلى «الوفاق» وليس الاختلاف، حينها فقط ستكون وفاقاً حقيقياً للوطن.