لقد أمّنت العزلة الأجواء المناسبة لانتعاش الكراهيات في التاريخ، وفي المقابل، فإن هذه العزلة قد حدّت من استفزازية الكراهيات غير المحتملة. إلا أن العزلة المقصودة هنا ليست بالضرورة عزلة مكانية، بل هي، بالدرجة الأولى عزلة خطابية أو تواصلية. وعادة ما يترتب على هذه العزلة عزلة متخيّلة، بحيث يشعر المرء بالمسافة البعيدة التي تفصل بينه وبين جاره لا لشيء سوى أن هذا الجار ينتمي لجماعة الآخرين المختلفين. وتسمح هذه المسافة المتخيلة باختراع غرائب الأوصاف والطباع وإلصاقها بهذا الجار القريب مكانا، البعيد بعدا شاسعا على مستوى التخيّل والتواصل.

وسأوضح هذه الفكرة بالاستعانة بتمييز اقترحه أحد علماء اللغة حين ميّز بين نوعين من أشكال التواصل اللغوي عند البشر، أطلق على الأول مصطلح «لغة الحَصْر»، وعلى الثاني «لغة النَّشْر» أو الانتشار. وبحسب هذا العالم اللغوي فإن جميع أشكال التواصل اللغوي عند البشر تتوزع بين قطبين أساسيين: «قطب اللغة الناشرة من جهة، وهو القطب الذي يحدّد الأشكال اللغوية التي نختارها حين نريد نشر التواصل مع أكبر عدد ممكن من الناس، وقطب اللغة الحاصرة من جهة ثانية، وهو القطب الذي يحدّد، على العكس من القطب الأول، الأشكال التي نتخذها حين نريد قصر التواصل على أقل عدد ممكن من الناس، وتحديد خصوصيتنا، ورسم حدود الجماعة» (حرب اللغات والسياسات اللغوية، ص123).

يستخدم لويس جان كالفي هذا التقسيم للتمييز بين اللغات واستخدامها في سياقات التعدد اللغوي، إلا أننا هنا نستخدم هذا التقسيم لا للتمييز بين اللغات المستخدمة في سياق التعدد اللغوي، بل للتمييز بين نوعين من أنواع التواصل داخل اللغة الواحدة. فالأول تواصل خصوصي مغلق يدور داخل الجماعة الواحدة، والثاني تواصل عمومي مفتوح ينتج بغاية التواصل مع «أكبر عدد ممكن من الناس» من داخل الجماعة وخارجها ممن يستخدمون هذه اللغة. يحمل التواصل الأول في داخله «إرادة الحد من انتشاره»، فيما تقوم بنية النوع الثاني على تجاوز العوائق التي تقف في وجه انتشاره بين أكبر عدد ممكن من مستخدمي هذه اللغة وحتى من مستخدمي اللغات الأخرى في حال الترجمة.

تمتاز خطابات الكراهية القديمة بأنها من النوع الأول، فهي خطابات تدور ضمن دائرة تواصل خصوصية ومغلقة هي دائرة الجماعة الواحدة. ويمكنكم اكتشاف هذه الخصوصية بالرجوع لأي كتاب من مؤلفات الكراهية القديمة لتكتشفوا أن المؤلِّف إنما يخاطب أبناء جماعته فقط، فهؤلاء، دون غيرهم، هم المقصودون بالخطاب. مما يعني أنه خطاب يقع في دائرة تواصلية خصوصية ومغلقة، ويتوجه به صاحبه إلى جماعته الخاصة، فهذه الجماعة هي المعنية بالتواصل، وهي المستهدفة بالتسلية والطمأنة وتعزيز القناعات والكراهيات، أما الآخرون المختلفون المستهدفون بالكراهية فليس ثمة اكتراث بمخاطبتهم، فهم قد يكونون موضوع الخطاب، لكنهم ليسوا المعنيين المباشرين والمقصودين به؛ ولهذا فإنهم عادة ما يُذكرون بضمير الغائب «هم».

هذه، إذن، خطابات حصرية وخصوصية ومغلقة ويُفضّل ألا يطّلع عليها غير الاتباع وأبناء الجماعة المؤتمنين على «السرّ»، هكذا كما لو كنا أمام تداول سري للكراهيات. لم تكن هذه الخطابات سرية لكونها محصورة بين اثنين كما في الأسرار عادة، بل إنها تكتسب سريتها من كونها خطابات محصورة في سياق تواصلي خصوصي ومغلق على أبناء الجماعة الواحدة فقط. لكل جماعة أسرارها، إلا أن السر الذي يراد التكتم عليه هنا إنما ينهض على كراهية الآخر وتحقيره وإهانته. ولم يكن هذا التداول السرّي لخطاب الكراهية والتحقير بلا قيمة، فقد أمّن لهذه الكراهية الدوام والاستمرارية، كما شجّع على تعميقها، وخاصة بالنسبة للجماعات الضعيفة التي لم تكن لتجرؤ على المجاهرة بكراهياتها أمام الآخرين.

إلا للسرية ميزة خطرة وهي أنها تسمح لنا بأن نبوح بأشياء لا نجرؤ (أو لا نودّ) على المجاهرة بها علنا. ولهذا تنتعش الكراهية في الأجواء السرية؛ لأن هذه الأخيرة تسمح للكثيرين منا، بما في ذلك الضعفاء الجبناء والعاجزون، بالبوح بكراهيتهم المقيتة التي لا يجرؤون على المجاهرة بها علنا وأمام الآخرين. ولو كان هؤلاء يتحدثون علنا وأمام الآخرين لجاءت خطاباتهم مختلفة، ولربما وجدنا فيها شيئا من مراعاة مشاعر الآخرين حتى لو كانت هذه المراعاة متصنّعة وتعبّر عن نوع من المجاملة الكاذبة واللباقة المتكلّفة. قد نفترض، ابتداء، أن تضييق الخناق على المجاهرة العلنية بالكراهية سوف ينعكس في صورة انتعاش للمجاملات الكاذبة، بحيث ترى الكارهين يفيضون كراهية في دواخلهم، إلا أنهم مضطرون لكتمها في دواخلهم ومجاملة الآخرين في العلن. وهذا، بالتأكيد، لن يبني الثقة ولن يهدد عرش الكراهية، ولكنه سيعزّز أخلاقيات المجاملة والمسايرة وحتى النفاق في حياة الناس. ليست هذه نتيجة إيجابية خالصة، إلا أن كثيرين سوف يفرحون بها، لأنها سوف تجبر أصحاب الكراهية على تخفيف حدة كراهيتهم أو حتى تجنّبها في العلن، وبدل أن يحرق هؤلاء قلوب مستمعيهم بكراهيتهم المقيتة والمستفزة فلنَدَعهم يحترقون هم، هذه المرة، بهذه الكراهية في دواخلهم وفي سريتهم.

أقول هذا لأن الكتابة السرية في الخفاء تختلف بصورة جذرية عن الكتابة في العلن وضمن سياق تواصلي عمومي. في الكتابة الأخيرة عادة ما نكون حذرين جدا، وننتقي كلماتنا وعباراتنا بدقة، وقد نعمد إلى وضع كلمة أو عبارة محل أخرى بناء على استبطاننا لوَقْع هذه الكلمة أو تلك العبارة على قراء مفترضين كثر. الأمر مختلف في الكتابة السرّية، فهنا قد نتسمّح في القول ونتساهل في بعض الكلمات ونتجوّز في بعض العبارات، وعادة ما نكون غير معنيين ولا مبالين ولا تهمنا مراعاة شعور أحد سوى المخاطب الفعلي المقصود بالكتابة السرّية، وهو، عادة، مخاطب في مقام النفس ولهذا نبوح له بكراهيتنا السرية تماما كما نبوح له بحبنا السري العميق. ولهذا السبب فإنه من الطبيعي أن ينتعش خطاب الكراهية في سياقات التواصل السّرّية والمغلقة، وداخل الجماعات ذوات اللغات محدودة الانتشار والمغلقة على أبنائها، لا لأن قلوب هؤلاء تفيض كراهية وحقدا أكثر مما في قلوب الآخرين، بل لأن التواصل السرّي يسمح بانتعاش المشاعر والأفكار الكريهة والبغيضة التي نخشى أو نتحرّج من المجاهرة بها علنا أو أمام الآخرين المختلفين. وما لاحظه كثير من الباحثين من حقيقة أن خطابات الكراهية وسياسات الكراهية إنما تنتعش داخل الجماعات الدينية الأصولية والقومية الشوفينية إنما مردّه إلى أن التواصل داخل هذا النوع من الجماعات تواصل مغلق ومقصور على أبناء الجماعات أنفسهم. فهو، بشكل ما، تواصل سري، والخطابات التي يجري إنتاجها وتداولها خطابات سرية إلى حدّ بعيد.

وللحديث صلة في الأسبوع المقبل.