هناك قراءات سياسية مختلفة لتلك اللقاءات الإيرانية - الأميركية المتكررة بين الطرفين في بغداد. فاللقاءات التي توصف بأنها أمنية وميدانية وتنسيقية لا يمكن لها أن تحصل من دون توجيهات سياسية. كذلك لا يمكن أن تحصل لقاءات متواصلة على مستوى وزراء أو سفراء أو وكلاء من دون توجيهات فوقية ومعرفة مباشرة من أعلى السلطات في البلدين.
اللقاءات إذا مهمة مهما حاول كل فريق التقليل من شأنها أو حصرها في إطار ميداني أو موضعي. تلك اللقاءات الأمنية لافتة وتتجاوز سقف التنسيق الميداني أو العملي وتشي بأشياءَ أخرى تتعدى التفسيرات الإعلامية التي صرح كل طرف بالتقليل من أبعادها الاستراتيجية؛ ولأنها كذلك أعطت الذريعة للكثير من المراقبين تقديم تأويلات متسرعة أو متضخمة تقارب نظريات «المؤامرة».
فكرة «المؤامرة» تعتبر واحدة من أدوات التحليل التي استخدمت لتفسير تلك الاجتماعات الأميركية - الإيرانية المتواصلة على أرض العراق. وخلاصة الفكرة تقول إن التنسيق بين طهران وواشنطن بدأ قبل إعلان الحرب الأميركية على العراق، وإن خطة تقويض الدولة في بلاد الرافدين تم الاتفاق عليها قبل الاحتلال، وإن موضوع تقسيم البلاد إلى دويلات طائفية ومذهبية جرى تداوله والتوافق عليه خطوة خطوة. وإن وإن وغيرها من قراءات تصب كلها في إطار تعزيز فكرة «المؤامرة».
أصحاب نظرية «المؤامرة» يستندون إلى الكثير من المعلومات المتناثرة والمقالات الصحافية والتصريحات العامة وبعض الكتب القديمة والمعاصرة. كذلك يستخدم تيار «المؤامرة» مجموعة أمثلة ميدانية حصلت موضعيا في هذا المكان أو ذاك للدلالة قطعيا على وجود خطة إيرانية - أميركية مدروسة ومبرمجة منهجيا تستهدف عروبة العراق وتركيبه السكاني وتوازنه الطائفي إلى آخر الكلام الذي يصب في دائرة «المؤامرة».
أصحاب هذه النظرية طوروا فكرتهم في الأشهر الأخيرة وتحديدا بعد صدور تقرير لجنة بيكر - هاملتون الذي نصح الإدارة الأميركية بإجراء اتصالات مع إيران وغيرها للبحث في إمكان التفاهم على حل لمشكلة العراق والاتفاق على مجموعة مخارج للأزمة المتفاقمة وكيف يمكن وضع جدول زمني لانسحاب «مشرف» للقوات الأميركية من العراق في مطلع أو نهاية السنة المقبلة.
تقرير اللجنة الأميركية التي تشكلت من الحزبين الجمهوري والديمقراطي ضاعف من موادَّ فكرة المؤامرة وأعطاها قوة بالصوت والصورة وزادها زخما في تطوير نموذجها الذي يعتمد على هيكلية ايديولوجية جاهزة تعتمد على التاريخ والجغرافيا لتأكيد وجود صلة بين الاحتلال الأميركي والأطماع الإيرانية التقليدية.
مقابل نظرية «المؤامرة» التي اكتملت شروطها السياسية والأمنية والميدانية هناك قراءة مضادة تنفي كل العناصر والمواد والذرائع التي يستخدمها أصحاب هذا النهج التأويلي لفهم ما يحصل في أرض العراق.
النظرية المضادة تقرأ الحوادث وتداعياتها بأسلوب مخالف يستند إلى وقائعَ ميدانية تشير إلى احتمال فشل الولايات المتحدة في خطتها العامة التي تزعزع أركان الاستراتيجية الأميركية في المنطقة. أصحاب الرأي المضاد يعتمدون على نظرية «الفشل» لشرح وجهة نظرهم وتفسير أسباب تلك اللقاءات الأمنية واجتماعات التنسيق «العملي» كما ذهب مرة وزير الخارجية السوري وليد المعلم إلى القول.
«الفشل» الأميركي في العراق هو السبب في رأي أصحاب النظرية الواقعية، وهو الدافع الموضوعي الذي أملى شروطه السياسية على الإدارة الأميركية وفرض عليها اللجوء إلى التفكير في خطط أخرى تنقذ سمعتها وتحد من نسبة الخسائر وتخفف من الملاحظات الداخلية (الكونغرس والحزب الديمقراطي) والدولية (أوروبا وروسيا والصين) والإقليمية (إيران وتركيا ودول الجوار العربية) التي انهالت على الرئيس جورج بوش منذ الانتخابات التشريعية النصفية في نوفمبر/ تشرين الثاني 2006.
اختلاف القراءات
اختلاف القراءات السياسية لتلك اللقاءات الأمنية التي تطورت أخيرا بين الطرفين وصولا إلى الاتفاق على تشكيل لجنة مشتركة دائمة تتولى مختلف جوانب الأزمة وفق «جدول أعمال سري» لا يعني أن التفسيرات المعلنة صحيحة. فهناك فعلا أسئلة سياسية تتجاوز حدود التنسيق وتبادل المعلومات أو «تشخيص مكامن الأزمة» أو «إقرار نوع التحرك المطلوب» أو التفاهم على تشكيل «لجنة أمنية» تعقد «اجتماعات دورية». فهذا النوع من الكلام العام الذي صدر أمس الأول بعد لقاء «الأطراف الثلاثة» في بغداد لا يعطي فكرة سياسية عن المسار العام الذي تتجه نحوه الاستراتيجية الأميركية في الأسابيع المقبلة وتحديدا في شهر سبتمبر/ أيلول المقبل حين يقترب موعد التقرير العسكري بشأن مدى نجاح خطة بوش الأمنية. كذلك لا يفيد ذاك الكلام الإجمالي الذي ورد في تصريح نائب السفير الإيراني في بغداد أمير عبدالله. فهذا «الأمير» ترأس وفد إيران وخرج بعد أربع ساعات من الاجتماع مع مستشارة بدرجة وزير (مستشارة الشئون السياسية والعسكرية مارسي ريس) ليقول: «الاجتماع كان فنيا. وركز على وضع الآليات. وتحديد فريق عمل لكل لجنة فرعية».
مثل هذا الغموض في التصريحات وإحجام السفارة الأميركية عن البوح بتلك التفصيلات وسكوت الجانب العراقي وتردده في إلقاء الضوء على الطبيعة السياسية للاجتماعات واللقاءات يزيدون من البلبلة ويعطون المواد الجاهزة لأصحاب نظرية «المؤامرة» واستخدامها إطارا لتأكيد فكرة وجود مشروع أميركي - إيراني لتقسيم العراق وتفكيكه إلى مراكز نفوذ للطرفين.
الغموض إذا يشكل ذريعة لأصحاب نظرية «المؤامرة» ويمدها بالكثير من خامات طرية يمكن استخدامها بسهولة لتصنيع الاتهامات وإخراجها بأسلوب مقبول للقراء والرأي العام. فعلا ماذا يعني «الأمير» بمفردة «فنية» الاجتماع؟ وماذا يقصد بوضع «آليات»؟ وهل فعلا وصل التنسيق الميداني إلى درجة سياسية أعلى أو لايزال في إطار «الأمن» فقط؟ فهل مثلا أن الطرفين توصلا إلى صيغ موضعية أملت عليهما بناء «فريق عمل» لكل «لجنة فرعية»؟ هذا الكلام يؤكد أو يشير إلى وجود «لجنة مركزية عامة ودائمة وثابتة» ومنها تتفرع «لجان» ولكل لجنة هناك «فريق عمل» خاص بها.
المسألة إذا وبحسب التصريحات الغامضة لم تعد تقتصر على اجتماعات منقطعة ولقاءات موسمية وإنما تطور التنسيق الأمني إلى درجة سياسية أعلى تتفرع منها «فرق عمل» و «لجان فرعية» تملك وظائف وصلاحيات متخصصة في متابعة مهمات محددة. وهذا النوع من التفاهمات الميدانية يعطي صورة سياسية أخرى تتجاوز الإطار الأمني الذي يحرص كل فريق على تأكيد عدم وجود «حاجات» أخرى تديره أو تحركه.
«الغموض» يرفع من درجة البلبلة، لأنه يشكل منزلة بين المنزلتين: الأولى تتحدث عن «مؤامرة» إيرانية - أميركية ضد هوية العراق ووحدته واستقلاله وسيادته، والثانية تتحدث عن «فشل» المشروع الأميركي وانهياره في العراق واضطرار واشنطن إلى البحث عن مساعدة تنقذ بوش من ورطة استراتيجية كبرى أوقع ادارته وحزبه فيها.
القراءات التأويلية التي تقفز من فكرة إلى أخرى وتطلق استنتاجات متسرعة تتراوح بين «المؤامرة» و «الفشل» لم تأتِ عن عبث وإنما تأسست على فرضيات يحيط بها «الغموض». والكلام الغامض الذي يتوخى الحذر يزيد من «الالغاز» ويرفع من تعقيد التفسيرات ويعطي بعض النقاط شروحات أكثر من قدرتها على التحمّل وفي الآن تعطى النقاط الأخرى شروحات أقل من مسارها الحقيقي. فمن حق القارئ أن يعرف فعلا ماذا يحصل ولماذا تغلف هذه الاجتماعات واللقاءات بهذا القدر من «السرية» و»التصريحات» العامة التي تزيد المسألة غموضا. فالكلام عن «التنسيق» الأمني أو «التفاهم» الميداني واللجان «الثابتة» واللجان «الفرعية» و»فرق العمل» و «الآليات» كلها مفردات تتجاوز حدود «فنية» الاجتماعات وتعطي صورة سياسية مغايرة لكل تلك التصريحات «الفضائية» والاتهامات المتبادلة بين طهران وواشنطن. طهران تتهم واشنطن بأنها مسئولة عن دمار العراق وهي من اتخذ قرار العدوان وغزت بلاد الرافدين. وواشنطن تتهم طهران بأنها تمول شبكات «الإرهاب» وتدربها من كل الأنواع والأجناس والطوائف والمذاهب لزعزعة استقرار العراق ونشر الفوضى الأمنية فيه. وبعد ذلك يلتقي الطرفان في بغداد في اجتماعات «فنية» لوضع آليات تحدد عمل «فرق» وتوضح مهمات «لجان فرعية» إلى آخر الكلام. وهذا النوع من «الغموض» يزيد من الالتباسات ويشجع الكثير من القراءات على الذهاب بعيدا في تفسيراتها وتأويلاتها وشروحاتها.
فكرة «المؤامرة» غير صحيحة. وفكرة «الفشل» أقرب إلى الصحة. ولكن «الغموض» يعطي فكرة ثالثة غير دقيقة وحائرة بين قبول نظرية التآمر على العراق أو الموافقة على تداعيات فشل المشروع الأميركي في بلاد الرافدين. ولهذا السبب يمكن التوصل إلى فرضية رابعة أكثر موضوعية وواقعية لشرح المسار العام للاستراتيجية الأميركية في العراق و «الشرق الأوسط الكبير والصغير» وهي: الانتظار.
إقرأ أيضا لـ "وليد نويهض"العدد 1797 - الثلثاء 07 أغسطس 2007م الموافق 23 رجب 1428هـ
